home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V16_4 / V16NO448.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  8KB
  1. Date: Sat, 10 Apr 93 05:25:08    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V16 #448
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Sat, 10 Apr 93       Volume 16 : Issue 448
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                              Biosphere II
  13.                 Budget Astronaut (was: Idle Question)
  14.                  Question- Why is SSTO  Single Stage
  15.                Shuttle Status for 04/09/94 (Forwarded)
  16.                Vulcan? (No, not the guy with the ears!)
  17.  
  18.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  19.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  20.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  21.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  22.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  23. ----------------------------------------------------------------------
  24.  
  25. Date: 10 Apr 1993 08:07:21 GMT
  26. From: George William Herbert <gwh@soda.berkeley.edu>
  27. Subject: Biosphere II
  28. Newsgroups: sci.space
  29.  
  30. I don't think that Biosphere II is bad science, and here's why.
  31.  
  32. Science is to some extent about developing accurate models of the real world.
  33.  
  34. In science done about ecosystems, particularly closed ones,
  35. there has been a strong tendency to concentrate on trivially
  36. simple systems and study the hell out of them, trying to pin
  37. down some little cycle to great detail.
  38.  
  39. Bio II said "No, wait, let's take the big picture and see how accurate
  40. our big picture models are..." and went out and did it.  No, it's not
  41. studying the little cycles as well as the smaller experiments can; 
  42. it _can't_, it's got too many variables.  That's not the point,
  43. never was, and really doesn't have to be.  Bio II is pointing out
  44. holes in higher level theories and trying to point new directions
  45. for lower-level research.
  46.  
  47. Thinking it's bad science is narrow-minded.  It's not incredibly good
  48. science either; it's got some holes in it, and a whole lot of variables
  49. that they really should have kept better track of.  However, it's providing
  50. _the_ comparative model for complex close ecosystems analysis.
  51. Nobody's done it before, so people tried to put them together from
  52. the smaller cycle models and found that it doesn't just work that way.
  53. Eventually, when we know everything, we'll be able to do that.
  54. But until we do, stepping back and getting a good overall look
  55. at the situation is not bad science.
  56.  
  57. -george william herbert
  58. gwh@ocf.berkeley.edu
  59.  
  60. ------------------------------
  61.  
  62. Date: Sat, 10 Apr 1993 06:03:36 GMT
  63. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  64. Subject: Budget Astronaut (was: Idle Question)
  65. Newsgroups: sci.space
  66.  
  67. In article <1q5lr6$j7j@agate.berkeley.edu> gwh@soda.berkeley.edu (George William Herbert) writes:
  68. >>... which puts Scout out of the running unless
  69. >>you can beat George's weight numbers substantially.  (Probably possible,
  70. >>but maybe only by fairly radical methods.)
  71. >
  72. >I'd estimate from other work of mine that a 275-300 kilo vehicle could
  73. >be made that would _safely_ sustain life for a few hours and return
  74. >the crewman to the surface...
  75. >...A person with a heatshield, a re-entry solid rocket,
  76. >and a space suit might fit on a scout, but it would be way unsafe
  77. >and there would be no systems redundancy.  I wouldn't recommend it.
  78.  
  79. The ultimate version of this eliminates the heatshield.  Really, it can
  80. be done, at least on paper -- you use a specially-designed parachute to
  81. increase the surface area for deceleration, and wear a heat-resistant
  82. space suit (some of the NASA suit designs have actually been very good
  83. thermal insulation, good up to remarkably high temperatures).  I expect
  84. you'd have to switch to a more conventional parachute for landing.  The
  85. idea was studied a bit, some years ago.
  86.  
  87. However, I don't know why you'd *want* to use Scout rather than Pegasus,
  88. especially when you can be rather more comfortable, and significantly
  89. safer, with the extra mass to help.
  90. -- 
  91. All work is one man's work.             | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  92.                     - Kipling           |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  93.  
  94. ------------------------------
  95.  
  96. Date: 10 Apr 1993 07:53:01 GMT
  97. From: George William Herbert <gwh@soda.berkeley.edu>
  98. Subject: Question- Why is SSTO  Single Stage
  99. Newsgroups: sci.space
  100.  
  101. In article <1993Apr9.150945.7884@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  102. >Shooting for minimum operational cost doesn't necessarily mean throwing
  103. >away all hint of performance, [...]
  104.  
  105. No, but aerospace engineers tend to draw a blank when presented with the
  106. opportunity to lower system cost by making it bigger but cheaper per lb.
  107. You'd be amazed what you can get away with if you intentionally design
  108. a vehicle for lower performance and with higher margins; I can give you
  109. vehicles whose construction & launch cost (ignoring development and profits)
  110. is about a dollar a pound.  They have initial-payload ratios of 250 to 1
  111. as opposed to 60 to 100 to 1 for current launch vehicles, but they also
  112. are a hell of a lot cheaper.
  113.  
  114. [Or hope to be able to do so, sometime soon...
  115. at least I can show you how now 8-) ]
  116.  
  117. -george
  118.  
  119. ------------------------------
  120.  
  121. Date: Sat, 10 Apr 1993 01:52:22 GMT
  122. From: "Ralph A.M.J. Wijers" <rw@ourania.Princeton.EDU>
  123. Subject: Shuttle Status for 04/09/94 (Forwarded)
  124. Newsgroups: sci.space
  125.  
  126. Question: for those of us who want to get something useful
  127. out of reading newsgroups, but have other things to do, it
  128. would be quite useful if:
  129. 1. People don't post messages in more than one of the 
  130.    groups sci.space
  131.       sci.space.news
  132.       sci.astro
  133.    Don't be afraid to choose, I'm sure most people who might
  134.    be interested in subjects that could be in any of these
  135.    groups would subscribe to all three.
  136.  
  137. 2. If people would take some care not to forward the same thing
  138.    umpteen times to these newsgroups. (I got the shuttle status
  139.    to which this is a 'reply' 4 or 5 times in sci.space alone).
  140.  
  141. Sorry for the grumpy tone, but I thought it needed to be said.
  142.  
  143. Ralph Wijers
  144.  
  145. ------------------------------
  146.  
  147. Date: Sat, 10 Apr 1993 05:55:50 GMT
  148. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  149. Subject: Vulcan? (No, not the guy with the ears!)
  150. Newsgroups: sci.space
  151.  
  152. In article <stephens.734028064@ngis> stephens@geod.emr.ca (Dave Stephenson) writes:
  153. >... Vulcan was supposed to have been
  154. >observed by a somewhat dubious 'gentleman' astronomer who kept
  155. >his notes on a plank of wood, and used plane as an eraser.
  156.  
  157. This was at a time when many astronomers were "gentleman" astronomers;
  158. the only thing that was unusual about Lescarbault was that he persisted
  159. in his hobby despite not being wealthy.  Leverrier himself visited
  160.  
  161. Lescarbault and concluded that he was no mathematician but appeared to
  162. be an honest man and a competent observer; it was through Leverrier's
  163. recommendation that he was awarded a medal by Napoleon III in 1860.
  164.  
  165. Unfortunately, with one exception, later attempts to locate the object
  166. Lescarbault saw were fruitless.  The (possible) exception was that
  167. James Craig Watson, at U of Michigan, and Lewis Swift, observing from
  168. Pike's Peak, both reported near-Sun objects (Watson thought one showed
  169. a disk) during the solar eclipse of 1878.
  170.  
  171. It's reasonably plausible that all three men saw asteroids with eccentric
  172. orbits near perihelion.
  173.  
  174. Reference:  Willy Ley's "Watchers of the Skies" has a good discussion
  175. of the hunt for Vulcan.
  176. -- 
  177. All work is one man's work.             | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  178.                     - Kipling           |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  179.  
  180. ------------------------------
  181.  
  182. End of Space Digest Volume 16 : Issue 448
  183. ------------------------------
  184.